Appearance
Zwei Waffenstillstände, zwanzig Tote: Wenn Frieden zur Propaganda wird
Moskau verkündet eine Feuerpause für die Siegesparade, Kyiv kündigt seinen eigenen Waffenstillstand an – während russische Angriffe mindestens zwanzig Menschen das Leben kosten. Was bleibt, wenn die Vernunft aus der Politik verschwindet und nur noch Symbole regieren?
Was ist passiert?
Russland hat für den 8. und 9. Mai einen einseitigen Waffenstillstand angekündigt, den sogenannten Siegespauses, mit dem Moskau den 80. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs begehen will. Die Ukraine reagierte mit einem Gegenzug: Kyiv erklärte, am 6. Mai eine eigene Feuerpause zu beginnen und danach "symmetrisch" auf russisches Verhalten zu reagieren, also den Beschuss einzustellen, wenn Russland dasselbe tue, und fortzusetzen, wenn Russland weiterschieße.
Beide Ankündigungen kamen fast zeitgleich. Beide Seiten rahmen ihre Initiative als humanitäres Zeichen. Und beide Seiten beschossen sich weiterhin.
Laut BBC wurden am Tag der konkurrierenden Erklärungen mindestens zwanzig Menschen bei russischen Angriffen auf ukrainische Städte getötet. Ukrainische Behörden meldeten Einschläge in Wohngebieten mehrerer Regionen. Russland bestritt, zivile Ziele getroffen zu haben.
Der Kontext ist entscheidend: Die Feuerpause, die Moskau verkündet, fällt auf den 9. Mai, den wichtigsten militärischen Feiertag Russlands, an dem Präsident Putin traditionell eine Parade auf dem Roten Platz abhält. Kritiker in westlichen Hauptstädten werteten die Ankündigung deshalb nicht als diplomatischen Fortschritt, sondern als Öffentlichkeitsarbeit: eine zeitlich begrenzte Ruhe, die dem Regime erlaubt, Stärke und Kontrolle zu inszenieren, ohne operative Nachteile zu erleiden.
Die Ukraine unter Präsident Selenskyj lehnte eine bedingungslose Annahme des russischen Angebots ab. Stattdessen formulierte Kyiv seine eigene Bedingung: Wenn Russland am 6. Mai nicht schießt, schießt die Ukraine auch nicht. Wenn Russland schießt, schießt die Ukraine zurück. Das Prinzip der Gegenseitigkeit ersetzt hier jede formale Vereinbarung.
Internationale Beobachter, darunter Vertreter der EU und der USA, äußerten Skepsis gegenüber beiden Initiativen. Ein echter Waffenstillstand, so die Einschätzung mehrerer Diplomaten gegenüber der BBC, erfordere Verifikationsmechanismen, neutrale Beobachter und klare Definitionen des Geltungsbereichs. Keine der beiden vorliegenden Ankündigungen erfüllt diese Kriterien.
Im Ergebnis stehen sich zwei symbolische Gesten gegenüber, während der Krieg weiterläuft.
Die Vergänglichkeit von Symbolen und die Pflicht zur Vernunft
Epiktet, der als Sklave geborene und später freigelassene Philosoph, stellte in seinen Dissertationes eine Frage, die in diesem Kontext fast unangenehm präzise wirkt: Was liegt in unserer Macht, und was liegt außerhalb davon?
Seine Antwort war radikal und wird oft missverstanden. Epiktet meinte nicht, dass wir uns aus der Welt zurückziehen sollen. Er meinte, dass wir klar sehen müssen, wo unsere tatsächliche Handlungsmacht aufhört, damit wir sie dort, wo sie wirklich liegt, vollständig einsetzen können. "Kümmere dich nicht darum, was andere tun oder nicht tun; kümmere dich darum, was du tust", schreibt er im Enchiridion, Kapitel 48.
Was tun Moskau und Kyiv gerade? Sie kämpfen um die Kontrolle über etwas, das außerhalb jeder tatsächlichen Kontrolle liegt: nämlich darüber, wie die Welt ihr Handeln deutet. Russland will mit einer Parade Stärke zeigen. Die Ukraine will mit einem Gegenangebot zeigen, dass sie die moralisch überlegene Partei ist. Beide wenden enorme Energie auf die Inszenierung auf, während Menschen sterben.
Marcus Aurelius notiert in seinen Selbstbetrachtungen, Buch 6, Kapitel 2: "Du hast Macht über deinen Geist, nicht über äußere Ereignisse. Erkenne das, und du wirst Stärke finden." Das ist kein Ratschlag zur Passivität. Es ist ein Ratschlag zur Prioritätensetzung.
Das Problem in diesem Konflikt ist nicht fehlendes Wissen. Alle Beteiligten wissen, was ein echter Waffenstillstand erfordert. Das Problem ist, dass kein Akteur bereit ist, einen Schritt zu tun, der innenpolitisch als Schwäche ausgelegt werden könnte. Der Impuls, Stärke zu performen, überwiegt den Impuls, Vernunft anzuwenden. Genau das nannten die Stoiker den Triumph des Affekts über den Logos.
Seneca beschreibt in seinem 95. Brief an Lucilius, wie kollektive Torheit entsteht: nicht durch böse Absicht einzelner, sondern durch den Mechanismus, bei dem jeder das Verhalten der Gruppe kopiert und niemand mehr die ursprüngliche Frage stellt, ob das Ziel noch vernünftig ist. Kriege haben diese Eigenschaft. Auch Waffenstillstands-Ankündigungen, die keine sind, haben sie.
Was würde Epiktet zu einer Regierung sagen, die Frieden ankündigt und gleichzeitig angreift? Vermutlich würde er fragen, welche Vorstellung von sich selbst diese Regierung schützen will, und ob der Preis dafür gemessen in Menschenleben in einem vernünftigen Verhältnis zu diesem Selbstbild steht. Die Antwort liegt auf der Hand.
Für den Einzelnen, der diese Nachrichten liest, bleibt eine nüchterne Einsicht: Die Symbole, um die hier gestritten wird, Parade, Waffenstillstandsdatum, internationale Wahrnehmung, liegen vollständig außerhalb unserer Kontrolle. Was in unserer Macht liegt, ist die Klarheit, mit der wir die Situation benennen, und die Bereitschaft, uns nicht von Propaganda beider Seiten einnehmen zu lassen. Wer die Dichotomie der Kontrolle versteht, lässt sich weniger leicht instrumentalisieren.
Zwanzig Tote am Tag konkurrierender Friedensgesten sind kein Widerspruch in sich. Sie sind die Konsequenz, wenn Vernunft der Symbolpolitik untergeordnet wird.
Tagesgedanke
Wer Frieden ankündigt und weiterschießt, kämpft nicht gegen den Feind, sondern gegen die Sprache selbst, und verliert dabei beides.
Quelle: BBC World — Originalartikel bei BBC News
QuelleBBC World →