Appearance
Kyiv trauert: Was bleibt, wenn das Unabwendbare eintrifft
Ein russischer Raketenangriff tötete 24 Menschen in Kiewer Wohnhäusern, darunter die zwölfjährige Lyubava, die bereits ihren Vater im Krieg verloren hatte. Gleichzeitig fand ein Gefangenenaustausch statt. Diese Gleichzeitigkeit von Trauer und Staatspolitik stellt eine der härtesten Fragen der Stoa: Wie handeln wir, wenn das Schlimmste außerhalb jeder Kontrolle liegt?
Was ist passiert?
In der Nacht zum Sonntag traf ein russischer Raketenangriff mehrere Wohngebäude in Kyiv. Nach Angaben der ukrainischen Behörden kamen dabei 24 Menschen ums Leben, darunter die zwölfjährige Lyubava Yakovleva. Ihr Vater war bereits zuvor im Krieg gefallen. Lyubava lebte seither bei ihrer Mutter. Beide Elternteile hat sie nun verloren, das eine durch Kampfhandlungen, das andere durch einen Angriff auf zivile Infrastruktur mitten in der Hauptstadt.
Die ukrainischen Rettungskräfte arbeiteten stundenlang in den Trümmern der getroffenen Wohnblöcke. Berichten der BBC zufolge wurden neben den Todesopfern zahlreiche Menschen verletzt, Anwohner aus den Trümmern geborgen und Bewohner umliegender Gebäude evakuiert. Die ukrainische Luftverteidigung hatte Teile des Angriffs abgefangen, konnte ihn jedoch nicht vollständig abwehren.
Parallel dazu fand am selben Tag ein Gefangenenaustausch zwischen Russland und der Ukraine statt. Ukrainische Kriegsgefangene kehrten zurück, russische wurden im Gegenzug übergeben. Diplomatische Kanäle funktionierten, während in Kyiv Trauer herrschte.
Diese Gleichzeitigkeit verdient Aufmerksamkeit. Auf der einen Seite: staatliche Verhandlungslogik, pragmatische Abkommen, Austausch von Menschen als politische Ressource. Auf der anderen Seite: ein Kind, das beide Eltern verlor. Ein Wohnblock, der in Trümmer fiel. Bewohner, deren Leben sich von einer Minute auf die nächste verändert hat.
Russland hat die Verantwortung für den Angriff nicht kommentiert. Die ukrainische Regierung verurteilte ihn als gezielten Angriff auf Zivilbevölkerung. Der Krieg dauert seit dem 24. Februar 2022 an und hat bereits Zehntausende Menschenleben gefordert.
Die stoische Perspektive
Der Angriff auf Kyiv konfrontiert uns mit dem, was die Stoa das Schicksal nennt, also jene Klasse von Ereignissen, die vollständig außerhalb unserer Kontrolle liegt. Und kaum ein Ereignis illustriert diese Grenze so brutal wie der Tod eines Kindes, das bereits durch den Krieg seinen Vater verloren hatte.
Epiktet, der selbst unter extremen Umständen lebte, als Sklave und später als freigelassener Philosoph in der römischen Welt, formulierte das Kernprinzip der Stoa mit der ihm eigenen Schärfe: "Von den Dingen sind einige in unserer Macht, andere nicht. In unserer Macht sind: Meinung, Antrieb, Begehren, Vermeidung, kurz gesagt: alles, was unser eigenes Tun ist." (Encheiridion, Kapitel 1)
Was geschah mit Lyubava Yakovleva, liegt nicht in ihrer Macht. Nicht in der ihrer Mutter. Nicht in der der Rettungskräfte, die ihre Schicht begannen. Die Rakete kam. Das ist das Äußere, das Epiktet meint.
Aber die Stoa bleibt dabei nicht stehen, und das ist der Punkt, an dem viele sie missverstehen. Die Dichotomie der Kontrolle bedeutet nicht Gleichgültigkeit. Sie bedeutet keine emotionale Abschottung. Marcus Aurelius, der als Kaiser täglich mit Tod, Krieg und Ungerechtigkeit konfrontiert war, schrieb in seinen Selbstbetrachtungen: "Überall kann ein Mensch gut leben. Auch im Palast kann man gut leben." (Buch 5, Kapitel 16) Sein Gegenpunkt war kein Triumph des Lebens über den Tod, sondern die Frage, was der Mensch mit dem tut, was ihm bleibt.
Was bleibt nach einem Angriff auf Wohnhäuser? Den Überlebenden bleibt die Entscheidung, wie sie mit dem Verlust umgehen. Den Rettern bleibt die Entscheidung, ob sie weitermachen. Den Politikern beider Seiten blieb am selben Tag die Entscheidung, ob Gefangene ausgetauscht werden. All das sind Handlungen im Bereich des Möglichen, im Bereich des Willens, in dem die Stoa den Sitz der Tugend sieht.
Seneca schrieb in seinem 77. Brief an Lucilius: "Cogita quantum temporis absumpserit", denk daran, wie viel Zeit schon vergangen ist. Sein Argument war kein Argument für Resignation, sondern für Klarheit. Das Leben ist kürzer und brüchiger, als wir täglich annehmen. Lyubavas Leben war zwölf Jahre lang, und es war vollständig, solange es dauerte. Das klingt hart, fast zynisch, wenn man es in Bezug auf ein Kind formuliert. Seneca würde dieser Reaktion nicht ausweichen. Er würde sie ernst nehmen. Und dann fragen: Was folgt daraus für die, die noch leben?
Hier liegt das philosophische Gewicht dieses Tages. Der Gefangenenaustausch und das Trauern in Kyiv passierten nicht trotz einander, sondern beide sind menschliche Antworten auf denselben Krieg. Die Stoa würde keine der beiden Handlungen verurteilen. Sie würde fragen: Welche innere Haltung liegt ihnen zugrunde? Geschieht der Austausch aus Berechnung oder aus dem Willen, Leid zu mindern? Geschieht das Trauern aus Erschöpfung oder aus echter Zuwendung zum Verlorenen?
Die Antworten auf diese Fragen liegen in der prohairesis, der bewussten Wahl. Sie ist der einzige Bereich, in dem wir wirklich Autoren unseres Lebens sind, und nicht die Umstände.
Seneca hätte noch etwas hinzugefügt. Nicht als Trost, sondern als Realismus: "Dum differtur vita transcurrit", während wir zögern, geht das Leben vorbei. (Briefe, 1. Brief) Wer auf bessere Umstände wartet, um gut zu handeln, wartet auf etwas, das im Krieg selten kommt.
Tagesgedanke
Was du nicht verhindern konntest, bestimmt nicht, wer du danach bist.
Quelle: BBC World — Originalartikel
QuelleBBC World →