Appearance
Wenn die andere Seite Nein sagt: Über Verhandlung, Ablehnung und das, was bleibt
Die USA vermittelten einen Waffenstillstand zwischen Israel und dem Libanon. Hezbollah lehnte ab. Was bleibt, wenn das eigene Angebot scheitert, weil eine andere Partei es zurückweist? Die Stoa hat eine klare, unbequeme Antwort.
Was ist passiert?
Am Mittwochabend verkündeten die Vereinigten Staaten eine erneute Waffenstillstandsvereinbarung zwischen Israel und dem Libanon. Nach einer weiteren Runde diplomatischer Gespräche hatten die US-Regierung, die israelische Regierung und die libanesische Seite einer Übereinkunft zugestimmt, die die Kampfhandlungen im Südlibanon beenden sollte.
Hezbollah, die schiitische Miliz und politische Bewegung, die im Libanon über erheblichen militärischen und politischen Einfluss verfügt, lehnte die Vereinbarung ab. Die Gruppe erkennt die Legitimität der Vereinbarung nicht an und betrachtet sich nicht als an die Entscheidungen der libanesischen Staatsregierung gebunden, soweit diese ohne ihre Zustimmung getroffen werden.
Der Konflikt zwischen Israel und Hezbollah schwelt seit Jahrzehnten. Seit dem 7. Oktober 2023 und dem darauffolgenden Gaza-Krieg hat die Auseinandersetzung auch im Norden Israels und im Südlibanon deutlich an Intensität zugenommen. Hezbollah hat seitdem wiederholt Raketen auf Nordisrael gefeuert, Israel hat Ziele im Libanon angegriffen, darunter im September 2024 gezielt die Führungsebene von Hezbollah, bei der Generalsekretär Hassan Nasrallah getötet wurde.
Ein früherer Waffenstillstand war Ende November 2024 vereinbart worden, hielt jedoch nur bruchstückhaft. Die neuerliche Vereinbarung, deren Verkündung die USA übernahmen, scheitert nun an der zentralen Schwachstelle aller Verhandlungen in diesem Konflikt: Hezbollah verhandelt nicht als staatlicher Akteur, handelt aber wie einer.
Die Situation zeigt ein strukturelles Problem auf, das in Konfliktzonen mit nicht-staatlichen bewaffneten Gruppen immer wiederkehrt. Regierungen schließen Abkommen. Milizen fühlen sich nicht daran gebunden. Die Zivilbevölkerung auf beiden Seiten trägt die Konsequenzen.
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels lagen keine belastbaren Informationen darüber vor, wie Israel oder die USA auf die Ablehnung reagieren werden.
Die stoische Perspektive
Epiktet eröffnet sein Enchiridion mit einem Satz, der knapper nicht sein könnte: „Von den Dingen sind die einen in unserer Macht, die anderen nicht." Was in unserer Macht steht, nennt er die prohairesis, die bewusste innere Haltung und Entscheidung. Was nicht in unserer Macht steht, sind äußere Ereignisse, darunter die Entscheidungen anderer Menschen.
Das ist keine Binsenweisheit, auch wenn sie wie eine klingt. Sie ist eine radikale Grenzziehung.
Wer Wochen in Verhandlungen investiert, wer politisches Kapital aufwendet, wer Kompromisse formuliert und Garantien ausspricht, der tut all das in der Erwartung, dass die andere Seite zumindest antwortet. Dass sie den Raum des Möglichen nutzt. Hezbollah tut das nicht. Die Gruppe operiert nach einer eigenen Logik, die durch das iranische Interesse an einem fortlaufenden Druckpunkt in der Region geformt wird, nicht durch Kalkül über Waffenstillstandstexte.
Genau hier liegt das stoische Problem: Viele Akteure in diesem Konflikt messen den Wert ihrer Handlungen an dem Ergebnis, das sie nicht kontrollieren können. Die USA möchten einen Waffenstillstand und frustrieren sich an dessen Ablehnung. Israel möchte Sicherheit an seiner Nordgrenze und misst seine Militäroperationen an einem Ziel, das keine militärische Operation vollständig erreichen kann. Hezbollah will fortbestehen und Einfluss projizieren, auch wenn das Leid über die eigene Bevölkerung bringt.
Keiner dieser Akteure handelt vollständig nach stoischen Maßstäben, aber das ist nicht der Punkt. Die stoische Analyse ist keine Handlungsanweisung für Diplomaten. Sie ist ein Werkzeug für den Einzelnen, der das Geschehen beobachtet und versteht: Verhandeln ist in der Macht der Verhandlungsführer. Das Ergebnis ist es nicht.
Marcus Aurelius schreibt in seinen Selbstbetrachtungen, Buch VI, Kapitel 2: „Wenn etwas schwer für dich ist, halte es nicht für unmöglich für den Menschen. Wenn es aber für den Menschen möglich und dem Menschen eigentümlich ist, so halte es auch für erreichbar für dich." Der Umkehrschluss ist genauso gültig: Was außerhalb menschlicher Handlungsmacht liegt, darf nicht als persönliche Niederlage gebucht werden.
Das ist unbequem, weil es jede Erfolgsmessung von Diplomatie in Frage stellt. Ein Waffenstillstand, den alle Parteien annehmen, ist ein Ergebnis. Aber er ist, von Anfang bis Ende, ein Ergebnis, das von Akteuren abhängt, die nicht kontrolliert werden können. Scheitert er, bedeutet das nicht zwingend, dass die Verhandlung falsch war. Es bedeutet, dass eine der Parteien anders entschieden hat.
Wo die Stoa scharf wird, ist bei der Folgefrage: Was tut man dann? Seneca schreibt in seinem Brief an Lucilius, Brief 77: „Non refert quam multos libros habeas, sed quam bonos." Übersetzt und auf Diplomatie übertragen: Es zählt nicht, wie viele Vereinbarungen du auf dem Papier hast, sondern wie gut deine nächste Entscheidung ist. Stillstand ist keine Option. Wenn das Angebot scheitert, kommt das nächste Angebot, oder es kommt eine andere Form der Reaktion.
Die Bevölkerung im Südlibanon und in Nordisrael zahlt den Preis für Entscheidungen, die weit über ihren Köpfen getroffen werden. Epiktet selbst, der als Sklave keine politische Handlungsmacht hatte, kannte diesen Abstand zwischen dem, was geschieht, und dem, was man selbst tun kann. Seine Antwort war keine Resignation, sondern präzise Aufmerksamkeit: Kontrolliere, was du kontrollieren kannst. Alles andere: Erkenne es klar, ohne es zu dramatisieren.
Das Scheitern dieses Waffenstillstands ist keine Überraschung für jeden, der die Struktur des Konflikts kennt. Die Überraschung ist, dass jedes Mal wieder so getan wird, als wäre Hezbollah eine Partei wie jede andere.
Tagesgedanke
Du bist nicht verantwortlich für die Entscheidung des anderen, nur für die Qualität deines eigenen Angebots.
Quelle: BBC World — Originalartikel auf BBC.com
QuelleBBC World →