Appearance
Wenn Milliarden abwandern: Was Kontrolle wirklich bedeutet
Boehringer Ingelheim und Eli Lilly streichen milliardenschwere Investitionen in Deutschland. Die Bundesregierung nennt Sparmaßnahmen als Mitursache. Wer trägt Verantwortung, wenn Kapital den Standort verlässt, und was lässt sich überhaupt noch steuern?
Was ist passiert?
Zwei der größten Pharmaunternehmen der Welt ziehen sich aus geplanten Investitionen in Deutschland zurück. Boehringer Ingelheim, ein in Ingelheim am Rhein ansässiger Familienkonzern, und der US-amerikanische Hersteller Eli Lilly haben angekündigt, milliardenschwere Investitionsvorhaben in Deutschland zu streichen oder auf Eis zu legen. Das berichtet Zeit Online unter Berufung auf Unternehmensangaben.
Als Gründe nennen die Konzerne unter anderem die Sparpläne der Bundesregierung. Konkret betreffen diese Kürzungen staatliche Förderungen und Erstattungsregeln im deutschen Gesundheitsmarkt, die für Pharmaunternehmen die Rentabilitätsrechnung verschlechtern. Boehringer Ingelheim hatte ursprünglich erhebliche Mittel für den Ausbau von Produktionskapazitäten und Forschungseinrichtungen in Deutschland eingeplant. Eli Lilly, das international vor allem durch seinen Diabetis- und Abnehmpräparat Mounjaro bekannt wurde, hatte ebenfalls Standortentscheidungen zugunsten Deutschlands signalisiert, diese aber nun zurückgezogen.
Die Entscheidungen fügen sich in ein breiteres Bild: Mehrere internationale Unternehmen haben in den vergangenen Monaten angekündigt, Investitionen in Deutschland zu reduzieren oder ins Ausland zu verlagern. Als strukturelle Probleme werden neben staatlichen Sparmaßnahmen auch hohe Energiekosten, bürokratische Hürden und Fachkräftemangel genannt.
Die Bundesregierung befindet sich seit Monaten in einem Konsolidierungsprozess. Haushaltskürzungen treffen auch Förderprogramme für Forschung und Industrie. Für die Pharmaindustrie relevant ist insbesondere das AMNOG-Verfahren, das die Erstattungspreise für neue Medikamente reguliert. Pharmaunternehmen kritisieren seit Jahren, dass die deutschen Erstattungspreise im internationalen Vergleich zu niedrig seien und Innovationsanreize schmälerten.
Die konkreten Summen, um die es bei den gestrichenen Projekten geht, werden in Unternehmenskreisen mit mehreren Milliarden Euro beziffert, genaue Zahlen blieben zum Zeitpunkt der Berichterstattung teilweise unklar. Betroffen wären langfristig auch Arbeitsplätze, wobei beide Konzerne keine unmittelbaren Stellenstreichungen in bestehenden deutschen Standorten angekündigt haben.
Die stoische Perspektive
Epiktet öffnete seine Enchiridion mit einem Satz, der seit fast zweitausend Jahren nichts von seiner Schärfe verloren hat: „Von den Dingen sind die einen in unserer Macht, die anderen nicht." (Encheiridion, 1,1) Er meinte damit keine Kapitulation vor dem Schicksal, sondern eine präzise Analyse dessen, wo menschliche Energie überhaupt wirksam sein kann.
Die Reaktion auf den Rückzug von Boehringer und Eli Lilly zeigt, wie selten diese Analyse in der Wirtschaftspolitik stattfindet. Politikerinnen und Politiker reagieren mit Bedauern, Versprechen und gegenseitigen Schuldzuweisungen. Unternehmenssprecher klingen wie Erziehungsberechtigte, die ein Kind warnen, das nicht hören wollte. Die öffentliche Debatte dreht sich darum, wer versagt hat.
Das ist verständlich, denn Verantwortung lässt sich in Demokratien politisch verwerten. Philosophisch ist es trotzdem die falsche Frage.
Die stoische Dichotomie der Kontrolle verlangt eine unangenehme Ehrlichkeit: Ein Nationalstaat kontrolliert nicht, wo global operierendes Kapital investiert wird. Er kann Bedingungen setzen, Anreize schaffen, Steuern erheben oder senken. Er kann Bürokratie abbauen oder aufbauen. All das beeinflusst Entscheidungen. Aber die letzte Entscheidung liegt bei den Unternehmen, und deren Logik ist nicht demokratisch gewählt, sie folgt Renditeerwartungen.
Wer das als Niederlage verbucht, hat die Lage nicht verstanden. Wer es als Anlass nimmt, die eigenen steuerbaren Variablen zu analysieren, denkt wie Epiktet.
Marcus Aurelius formulierte in den Selbstbetrachtungen eine ähnliche Haltung, die er auf seinen eigenen Umgang mit Rückschlägen anwandte: „Dem Hindernis auf dem Weg wird der Weg." (Selbstbetrachtungen, 5,20) Er meinte damit nicht Gleichgültigkeit gegenüber dem Hindernis, sondern die Umwidmung von Energie. Nicht: Wie beklagen wir den Verlust? Sondern: Was können wir tatsächlich ändern?
Für die deutsche Wirtschaftspolitik würde das bedeuten, die Fragen zu stellen, die in der Aufregung untergehen. Welche Teile des AMNOG-Verfahrens sind tatsächlich reformierbar? Welche Förderprogramme wirken nachweislich? Welche Bürokratielasten lassen sich ohne politische Kosten abbauen? Das sind keine rhetorischen Fragen, das sind Handlungsfelder innerhalb des Kontrollierbaren.
Seneca mahnte in seinen Briefen an Lucilius, zwischen echten Übeln und dem Lärm um Übel zu unterscheiden: „Die größte Qual liegt nicht in den Dingen selbst, sondern in unserer Meinung über sie." (Epistulae morales, 78,13) Der Rückzug von Pharmainvestitionen ist ein echtes wirtschaftliches Signal, das ernstgenommen werden muss. Die Katastrophenrhetorik, die es in manchen Kommentaren begleitet, ist Lärm, der die nüchterne Analyse erschwert.
Was die Situation philosophisch interessant macht: Sie ist ein Test dafür, ob politische Akteure zwischen Reaktion und Antwort unterscheiden können. Reaktion ist reflexiv, emotional, auf das Außen gerichtet. Antwort beginnt mit dem, was in der eigenen Macht liegt.
Epiktet lehrte das nicht als Lebensratschlag für Meditatiosnminuten, sondern als Grundlage jeder rationalen Handlungsstrategie. Wer nicht weiß, was er kontrolliert, verbraucht Energie an den falschen Stellen.
Deutschland verliert Pharmainvestitionen. Das ist unangenehm und real. Die Frage ist nicht, wer dafür weint, sondern wer in den nächsten Monaten die richtigen Schrauben dreht.
Tagesgedanke
Kläre zuerst, was in deiner Macht liegt, dann handele dort mit ganzer Kraft, und lass den Rest los.
Quelle: Zeit Online, Originalartikel
QuelleZeit Online →